南北战争爆发原因的疑问这些州都是同意美国宪法才联邦到一起的,就是说应该就奴隶问题有了共识或者妥协,为什么又打起来了?可以这样理解吗：新的奴隶问题出现在新的有金矿的西部地区

南北战争爆发原因的疑问这些州都是同意美国宪法才联邦到一起的,就是说应该就奴隶问题有了共识或者妥协,为什么又打起来了?可以这样理解吗：新的奴隶问题出现在新的有金矿的西部地区
南北战争爆发原因的疑问
这些州都是同意美国宪法才联邦到一起的,就是说应该就奴隶问题有了共识或者妥协,为什么又打起来了?
可以这样理解吗：新的奴隶问题出现在新的有金矿的西部地区，因此原来的共识妥协平衡被打破了

南北战争爆发原因的疑问这些州都是同意美国宪法才联邦到一起的,就是说应该就奴隶问题有了共识或者妥协,为什么又打起来了?可以这样理解吗：新的奴隶问题出现在新的有金矿的西部地区
其实美国内战的爆发,深层次原因还是工业革命开始之后南北双方经济结构和利益的冲突.
内战前夕,美国清楚的分为一国四区：东北地区（即今新英格兰）工商业型经济增长,且人口密度增加；西北地区（即今美国中西部）自耕农扩展迅速；东南方地区主要为垦殖农场,但在某些地域经济衰退；西南方地区棉花产业爆炸性增长,迅速的程度一如当时美国疆域之拓展.
房龙在《美国史事》中有这样一些句子：
“蒸汽的使用……在“制造”东西的各州与允许上帝及其奴隶“耕种”东西的各州之间引起了毫无希望的利益冲突.
北方各州要保持自由的白种男人和女人经营的工厂数量的不断增长.
南方各州要凭藉来自非洲的黑人奴隶种植的土地上的产品获得繁荣（而且必须继续获得繁荣）.
北方各州要求排斥所有外国产品,建立对美国市场的垄断.
南方各州需要自由贸易制度,好把他们的棉花、菸草和大米卖往欧洲国家.
北方各州要求把遥远的西部的森林和土地变成生产区.
南方各州希望把边界地区变成农业和蓄奴区以获得它们的支持.”
美国的1787年宪法并没有对奴隶制做出任何规定,内战结束后才有废除奴隶制度的“第十三条修正案”（1865.12.6生效）.但是美国的奴隶问题却是一直存在的.奴隶制在道德上一直有严重的争议,但是美国各政党为维持全国的整体性,皆淡化了自身反对奴隶制的立场,於是产生了1820年的密苏里协议与1850年协议.但是工业革命的成果开始应用推广之后,即北方工业化进程迅速开始之后,奴隶制的存废终於不仅仅是一个道德问题,还严重关系到经济利益的问题.所以,南北双方的冲突终於不可调和了.等到南方人在美国国会中失势、主张废奴的林肯大选获胜之后,对他们来说脱离联邦,大概就是南方各州维护自己利益的唯一办法了.不过结果是他们输了.

我看的话是三条导火线:
密苏里州的加入(无论以何种身份加入都会打破众参两院的席位平衡)
斯科特案的判决(如果作为判例,就等于把奴隶制拓展到了自由州)
林肯的当选(理由不言自明)
当然了,这都只能加速战争的爆发,而爆发的恶果早在制宪妥协时就已经深深埋下了,所以战争是早晚的问题,这种历史遗留问题是宪政无法解决的,因为仅仅依靠最高法院的判决太无力了...

全部展开

我看的话是三条导火线:
密苏里州的加入(无论以何种身份加入都会打破众参两院的席位平衡)
斯科特案的判决(如果作为判例,就等于把奴隶制拓展到了自由州)
林肯的当选(理由不言自明)
当然了,这都只能加速战争的爆发,而爆发的恶果早在制宪妥协时就已经深深埋下了,所以战争是早晚的问题,这种历史遗留问题是宪政无法解决的,因为仅仅依靠最高法院的判决太无力了

收起

奴隶制存废问题
美国独立以后 北方资本主义经济和南方种植园都发展起来 而南方种植园使用大量奴隶 南北两种制度水火不容 19世纪中期 围绕奴隶制的存废问题 北方与南方间矛盾无法调合 1861年林肯就认总统 成为南方奴隶主判乱借口 战争爆发

当时北方的资本主义已经发展到一个很强的阶段，然而南方的种植园经济还处鼎盛时，他与北方的资本家们的意识形态存在跟本的分歧！当然，林肯的出现也推动的南北战争的爆发！

美国的南北战争从独立之日起就处于孕育过程中了。开国元勋们并不是天才的理论家，没有一个人创立过宗教式的理论或说教。他们唯一信奉的准则就是“自己活，也让别人活。”这就是人类文明发展的新阶段。从来的人类精神都没有逃脱动物法则或丛林法则，他们总是要找出某些理由，剥夺一部分人的权利：血缘的、部落的、群体的、宗教的、种族的、阶级的……。唯独美国的开国者们首先打出所有人的旗帜，马克思因此评价美国的《独立宣言》是...

全部展开

美国的南北战争从独立之日起就处于孕育过程中了。开国元勋们并不是天才的理论家，没有一个人创立过宗教式的理论或说教。他们唯一信奉的准则就是“自己活，也让别人活。”这就是人类文明发展的新阶段。从来的人类精神都没有逃脱动物法则或丛林法则，他们总是要找出某些理由，剥夺一部分人的权利：血缘的、部落的、群体的、宗教的、种族的、阶级的……。唯独美国的开国者们首先打出所有人的旗帜，马克思因此评价美国的《独立宣言》是人类第一个人权宣言。
但是这个宣言体现的精神并非美国人梦幻出来的，直接一点，英国的洛克倡导了近代分权学说，法国的孟德斯鸠完成了“三权分立”理论。这个理论的核心是权力制约权力，这才是有效的制约。例如巴黎公社原则，不能说它不是美好的，但它的核心依旧存在一个最高权力，制约这个最高权力的是毫无权力的民众，即公社社员。没有权力去制约权力，结果这个制约只是形同虚设。三权分立的设想者承袭了人类思想的一个脉络，不幸的是没人买账，唯独美国的开国者愿意采纳它并实施和发展它。那么美国精神或曰价值观就有那么几点基本要素：1,一切人的；2,妥协的；3,忏悔的；4,利益合理分配的。
美国立国之初就存在否定意见，例如华盛顿就曾经收到过希望他当皇帝的建议，回答是那份著名的《告别辞》。但联邦建立之初就开始藏污纳垢，它容忍了某些法律违宪、例如蓄奴的州加入联邦。就是《独立宣言》的起草人杰斐逊本人，在他担任总统期间就曾经把印第安人不作为“人”或“公民”，这与《独立宣言》的人权观念格格不入。我们自己尚需“摸石头过河”之时，没有理由责难200多年前在黑暗中摸索的先驱。
有许多意见认为“解放黑奴”不是南北战争的动因，也许有道理。可是黑奴的存在本身就是对美国宪法的挑战，而美国人当时就有意见认为，《宪法》仅为北美13州制定，非美国人民制定，故存在否定《宪法》的危机，而《宪法》一旦被否定，美国也就解体了。事实上，当林肯就任美国总统之时，7个蓄奴州已经脱离联邦，并建立“联众国”制定了“宪法”还选出J.戴维斯作为其“总统”；而1860年南卡罗来纳州宣告：“以美利坚合众国为名的联盟从此一并解体”。林肯1861年就职演说不得不宣告：“我无意干扰奴隶制”；但他认为问题在于“毁灭我们的国家组织，连同它的一切利益、全部历史和所有希望”。仅一个多月，1861年4月，南部邦联向查尔顿海港打响了内战第一炮。
南北战争，本质上就是人类传统旧势力绞杀进步的战争，林肯就任总统之前，战斗已经开始了，到1861年3月11日，“联众国”通过宪法，咄咄逼人准备取代美利坚合众国。林肯就职演说宣告要“保存、保卫和保护”美利坚合众国；到战争结束，林肯在著名的葛底斯堡演说中宣告：“我们要使这个民有、民治、民享的政府永远不会从地球上消亡。”
远在欧洲的马克思先生密切地关注南北战争也就不是偶然，南部邦联倘若扼杀掉人类第一个也是唯一一个“一切人”的政权，对马克思的“每个人的自由发展”的目标，同样是一场灾难。虽然马克思先生在实现这个目标的手段上沿袭了传统的模式。低估南北战争的历史意义、把它简单地视同兄弟相残也是浅薄的。它保住了人类第一个真正属于人民的权力，以及这个权力所保障的发展。

收起

http://zhidao.baidu.com/question/41704612.html?si=1

我刚才打了电话问了一下林肯，他说这个问题讲不清楚。历史成往事